Documento sin título

 

:::MAURO A COMO DE LUGAR...:::

Por Helmuth Huerta - Arqueóloga "Pelambres y GAC sacaron todas mis objeciones a tranque El Mauro" Autora de estudio que en 2001 detectó más de un centenar de sitios arqueológicos de hasta 8 mil años de antigüedad, critica el 'mal uso ' de su informe científico, así como la negligencia del Consejo de Monumentos, que no comparó la presentación de la minera del grupo Luksic con la suya. “¿Quién incurrió en no comparar los informes que tenía hace más de tres años en sus archivos, ingresado por oficina de partes?: ¡El Consejo de Monumentos Nacionales!”, dice Andrea Seelenfreund, quien reclama la necesidad de discutir parámetros legales y éticos sobre la inviolabilidad de los estudios científicos a presentar en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA). La doctora en arqueología e integrante del directorio del Colegio de Antropólogos, entrevistada por El Mostrador.cl, critica que Gestión Ambiental Consultores (GAC) y Minera Los Pelambres optaron por una de sus recomendaciones y desecharon la primera que planteó en su informe de línea de base arqueológica. Parte del párrafo descartado decía que “la magnitud sobre los sitios arqueológicos, en opinión de la profesional que suscribe, hacen aconsejable buscar otro lugar para el proyecto en estudio. La ejecución de este proyecto estaría afectando de manera irreversible a más de un centenar de sitios arqueológicos. La gran cantidad y variabilidad de sitios registrados (...) los convierten en lugares altamente revelantes en el contexto de la prehistoria de la IV Región”. Seelenfreund dice haber cumplido con el reglamento de la Ley 17.288, en cuanto a remitir su informe al Consejo de Monumentos Nacionales, pero lo que figuró finalmente en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del Proyecto Integral de Desarrollo de Minera Los Pelambres fue la versión modificada por la empresa del grupo Luksic y GAC. Y como esta oficina del Consejo, que legalmente no tiene poder resolutivo, no remitió esta segunda versión a la autoridad central para efectos de comparar, llegado el momento, se aprobó el texto intervenido. La auditoría realizada por la Contraloría Regional de Coquimbo, publica da por El Mostrador.cl el 29 de noviembre pasado, no detectó irregularidad en esta situación, y se apuntó -como número más alto- 170 sitios arqueológicos de origen molle y diaguita hallados hasta el año pasado, tanto en El Mauro como en Monte Aranda, en Los Vilos. A partir de su trabajo en 2001, Seelenfreund dice hoy que “yo tengo 107 sitios registrados en mi informe, es posible que la Contraloría se haya equivocado en el número. ¿Error de tipeo? Quizás, pero en el fondo ¿qué más da si son 107 ó 120 ó 170 sitios, y si hoy han registrado unos 200 o más?. El punto es otro, es la modificación por decisión unilateral de un informe técnico por parte de una consultora”. ”Yo nunca me enteré” -Ricardo Katz, gerente de Gestión Ambiental Consultores, ha dicho que su informe fue un levantamiento preliminar de línea de base arqueológica y se escogieron entre las dos alternativas dadas por usted, porque no se trataba del informe destinado al EIA.-Si eso fue así, yo nunca me enteré, y en todo caso, sea preliminar o no, uno hace el mismo trabajo y con el mismo principio.- Pero el informe de Gastón Castillo es de octubre de 2004, y esto ya estaba aprobado en abril de ese año, con su informe -Lo sustancial del informe, incluyendo las fichas técnicas, es mío. Las addenda, toda la información adicional a partir de 2004, que solicita el Consejo de Monumentos Nacionales, son respuestas que mandó Gastón (Castillo). La evaluación del impacto no es mía, fue hecha por la consultora. Esto es cuando se califica si es importante, muy importante o súper importante, por así decirlo. Eso no lo hice yo. A mi me llamó la atención que el impacto sobre los sitios arqueológicos sea relevante y no altamente relevante. ¿Quién definió esto? ”Es la empresa la que decide”-Ricardo Katz también afirma que gracias a su informe el tranque ganó su emplazamiento. Porque aunque su primera sugerencia era no construirlo en El Mauro, la segunda decía “sin embargo, bajo el supuesto de que la empresa decidiera continuar…” ¿Eran optativas? ¿A quién le tocaba resolver? -Mira. Yo puedo tener una opinión técnicamente fundada, de ahí a que me hagan caso es otra historia. Mi opinión personal es que hay que evaluar otro lugar, pero si la empresa decide, porque es la empresa la que decide, que no va a evaluar otro lugar, yo digo ‘en ese caso hay que hacer esto’. Lo que yo digo es que ellos sacaron todas mis objeciones a que el tranque se hiciera allá. ¿Ellos podían disponer de esta manera de su informe?-Cualquier profesional al que se le pide un informe técnico tiene la expectativa de que se lea a cabalidad y se use como corresponde, sin cercenarse, descontextualizarse o modificarse sin permiso de su autor, y no que se le saquen sólo las partes que faciliten después la aprobación del proyecto. Es una expectativa legítima, sino ¿para qué piden tu opinión? ”Se trabaja sin contrato de por medio” ¿Hay acuerdo tácito o cláusula contractual que pudiera permitir esto?-Aquí no hay contrato de por medio. Uno tiene amigos que le dicen ¿pero tú estás loca que trabajas sin contrato? Pero en las consultorías, jamás . Uno manda un presupuesto y te lo aprueban verbalmente y no hay cláusula que diga ‘yo haré tal trabajo y me comprometo a hacer tal cosa y el los se comprometen a hacer tal otra’. No tengo contrato con las consultoras con las cuales he trabajado. ¿Esto puede servir para que las empresas usen a gusto los informes?-El discurso del Consejo de Monumentos Nacionales en los recientes 10 años ha sido que ellos casi nos obligan a entregar una copia de los informes porque ellos hacen de garantes si sucede algo como esto, si hay discrepancias o mal uso entre el informe que llegó del arqueólogo. Esa es una garantía que tienen los arqueólogos, o que supuestamente tenían, porque los otros servicios -la DGA, la Conaf, etcétera- que trabajan en Estudio de Impacto Ambiental no piden esto para comparar. ¿Por qué no? Porque operamos bajo otra ley, la 17.288, en su Artículo 26 dice que toda persona que encuentra un sitio arqueológico debe informarlo al Estado. ”Monumentos Nacionales debió darse cuenta” -El señor Katz dice que su informe permitió que el tranque ganara su emplazamiento. ¿Fue gravitante que sacaran su primera conclusión? --Yo no sé si gravitante. Quien debería haberse dado cuenta es el Consejo de Monumentos Nacionales... que no comparó las dos versiones-No comparó. Aquí hay un problema de calidad o falta de servicio prestado por un organismo del Estado. Aquí entramos al mismo tema de la Dirección General de Aguas, que no se dio cuenta de que habían otros permisos, voluntaria o involuntariamente. ¿Quién incurrió en falta de servicio? La Dirección General de Aguas. ¿Quién incurrió en no comparar los informes que tenía hace más de tres años en sus archivos, ingresado por oficina de partes? ¡El Consejo de Monumentos Nacionales! Finalmente, ¿en qué medida esto le afecta de modo personal o profesional?-Yo trabajo con una consultora porque ellos creen en la seriedad de mi trabajo y yo, por mi parte, creo que ellos van a usar mi trabajo como corresponde. Si trabajo con ellos es porque pienso que son serios y que también hace un buen trabajo. Trabajar sin contrato significa también trabajar bajo el principio de la honestidad.

Máximo Contreras - 03/05/2007

 

 

Documento sin título
INICIO SESION USUARIO
Nick:
  
Clave:
  
BUSCAR
Busca en Portal Choapa con Google

ENCUESTA

¿Cuál es el mayor atractivo cultural del Valle del Choapa?

1.Petroglifos
2.Río Choapa
3.Raja de Manquehue
4.Reserva Nacional de Chinchillas

Mini-Chat
Documento sin título
Sitio desarrollado por Useco - Todos los Derechos Reservados
Montepío 391 2do. Piso - Salamanca - Tel (53) 551 309